Meta y YouTube deberán abonar millones en compensaciones a una joven de 20 años, tras la decisión de un jurado en Los Ángeles que determinó que la red social y el sitio de videos diseñaron sus plataformas con el objetivo de captar la atención de adolescentes, sin tener en cuenta su bienestar.
Este fallo del jurado en un litigio sin precedentes podría tener repercusiones significativas en miles de casos similares que acusan a las corporaciones de redes sociales de causar daños intencionadamente. La demandante, conocida por las iniciales KGM, declaró en el juicio que desarrolló una adicción a las redes sociales desde la infancia, lo que exacerbó sus problemas de salud mental. Después de 40 horas de deliberaciones, la mayoría de los jurados llegó a un acuerdo y le concedió 3 millones de dólares en compensación.
Además, los jurados sugirieron otros 3 millones de dólares en concepto de daños punitivos, al determinar que las empresas actuaron con malicia, opresión o fraude al perjudicar a menores con sus plataformas. La decisión final sobre estos daños le corresponde a la jueza.
Este es el segundo veredicto desfavorable para Meta en la misma semana, luego de que un jurado en Nuevo México concluyera que la compañía afecta la salud mental y la seguridad de los jóvenes, infringiendo la legislación estatal.
Meta y YouTube, que es parte de Google, emitieron declaraciones en las que manifestaron su desacuerdo con el fallo y anunciaron que evaluarán las opciones legales, incluyendo posibles apelaciones. El portavoz de Google, Jose Castañeda, afirmó que la decisión distorsiona la naturaleza de YouTube, “que es una plataforma de transmisión desarrollada de manera responsable, no una red social”.
El jurado determinó que Meta es responsable en un 70%, mientras que YouTube asume el 30% restante.
El jurado concluyó que ambas empresas eran conscientes de que el diseño u operación de sus plataformas representaba un riesgo para los menores al utilizarlas. Asimismo, determinaron que las plataformas no proporcionaron advertencias adecuadas sobre dichos peligros, lo que contribuyó de manera significativa al daño sufrido por la demandante.
Para que cada alegato contra los demandados fuera considerado, era necesario que al menos nueve de los doce jurados se pusieran de acuerdo. Dos jurados manifestaron discrepancias constantes con los otros diez acerca de la responsabilidad de las empresas en este asunto.
Los jurados también concluyeron que Meta tenía una mayor responsabilidad por el perjuicio causado a la demandante, KGM. Así, el jurado decidió que Meta debía asumir el 70% de la culpa, mientras que YouTube cubriría el 30% restante. Esta distribución se reflejó en la asignación de los 3 millones de dólares en daños punitivos, con 2. 1 millones destinados a Meta y 900,000 a YouTube.
Desde los 6 años, la demandante usaba redes sociales de manera constante. Durante aproximadamente un mes, los jurados participaron en la audiencia de argumentos por parte de los abogados, testimonios y pruebas, y también escucharon a KGM, a quien sus abogados se referían como Kaley durante el proceso, así como a los líderes de Meta, Mark Zuckerberg y Adam Mosseri. El CEO de YouTube, Neal Mohan, no fue convocado a testificar.
Kaley mencionó que comenzó a utilizar YouTube a la edad de 6 años e Instagram a los 9. Afirmó ante el jurado que pasaba «todo el día» en redes sociales durante su niñez.
Los abogados de Kaley, liderados por Mark Lanier, tenían la responsabilidad de probar que la falta de cuidado por parte de los demandados fue un factor importante en la provocación del daño. Resaltaron elementos de diseño específicos que, según argumentaron, están creados para «atrapar» a los usuarios jóvenes, como la naturaleza «infinita» de los feeds que ofrecen un flujo interminable de contenido, la reproducción automática y las notificaciones.
Se les indicó a los jurados que no consideraran el contenido de los posts y videos que Kaley visualizaba, dado que las empresas tecnológicas están protegidas de responsabilidad legal por el contenido publicado bajo la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996.
Meta sostuvo continuamente que los problemas de salud mental que enfrentaba Kaley no estaban vinculados a su uso de las redes sociales, frecuentemente aludiendo a su turbulenta vida familiar. También argumentó que «ninguno de sus terapeutas identificó las redes sociales como la causa» de sus dificultades de salud mental. Sin embargo, los demandantes no necesitaban demostrar que las redes sociales eran la causa de esos problemas, solo que constituyeron un «factor sustancial» en su daño.
YouTube se enfocó menos en los registros médicos y la historia de salud mental de Kaley, y más en cómo utilizaba la plataforma y la naturaleza de esta. Sostuvieron que YouTube no es una red social, sino una plataforma de videos similar a la televisión, y enfatizaron que su uso había disminuido con el tiempo. De acuerdo con sus datos, Kaley dedicaba, en promedio, aproximadamente un minuto diarios a ver YouTube Shorts desde su lanzamiento. YouTube Shorts, que se introdujo en 2020, proporciona videos cortos en formato vertical con una función de desplazamiento infinito que, según argumentaron los demandantes, resulta adictiva.
Los abogados de ambas plataformas señalaron de manera constante las herramientas de seguridad y los recursos disponibles para que los usuarios monitoreen y personalicen su utilización.
El caso en California podría tener repercusiones en otros
La demanda en Los Ángeles fue presentada por una única demandante contra Meta, YouTube, TikTok y Snap. Tras llegar a acuerdos con estas dos últimas, argumentó que Meta y YouTube son inherentemente adictivos en su diseño y que están dirigidos especialmente a los usuarios jóvenes.
«La importancia de este caso no radica en el caso individual en sí, sino en cómo actúa como un caso testigo que podría orientar la solución de otras demandas», manifestó Sarah Kreps, profesora y directora del Instituto de Política Tecnológica de la Universidad de Cornell.
Existen miles de asuntos aún sin resolver, y cientos de ellos se encuentran en California. Por lo tanto, la inquietud para una red social es que el desarrollo de este caso podría influir en los demás. Considero que la razón de su preocupación —y he observado esta comparación respecto a las demandas contra la industria tabacalera— es que, una vez que se emite un fallo de este tipo en un caso, se crea un precedente que facilita la presentación de numerosos casos adicionales.
