Una nueva controversia jurídica enfrenta a diversos estados americanos con la administración de Donald Trump debido a recientes políticas en el ámbito migratorio.
Un conjunto de 22 estados, liderado por Nueva York, se ha dirigido a los tribunales con el fin de intentar impedir una nueva política migratoria promovida por el gobierno del presidente Donald Trump, que otorgaría a funcionarios federales la facultad de denegar visas, tarjetas de residencia permanente e incluso la entrada a Estados Unidos a individuos considerados propensos a depender de ciertos beneficios públicos.
La normativa, impulsada por el Departamento de Seguridad Nacional, cambiaría la interpretación de la regla conocida como “carga pública”, lo que podría complicar el proceso para que algunos inmigrantes accedan a la residencia permanente si utilizan, o se les considera que podrían necesitar, programas de asistencia como los cupones de alimentos, Medicaid o vales de alojamiento.
Los estados que han interpuesto la demanda también alertan sobre las posibles consecuencias económicas de la normativa. Señalan que el miedo a que la recepción de estos beneficios impacte su estatus migratorio podría llevar a miles de familias a dejar de acceder a los programas de asistencia, lo que a su vez disminuiría los fondos federales destinados a los estados.
¿Qué motiva la demanda contra la política de “carga pública”?
Este lunes 14 de septiembre de 2026, en una rueda de prensa, el alcalde de Nueva York, Zohran Mamdani, y la fiscal general del estado, Letitia James, informaron sobre la interposición de la demanda colectiva.
La nueva normativa, que se espera entre en vigor el viernes 18 de septiembre de 2026, amplía los beneficios públicos que podrían ser tenidos en cuenta por los funcionarios migratorios al evaluar ciertas solicitudes de visa y residencia permanente.
La controversia se centra en el ámbito de la llamada regla de “carga pública”, que establece las condiciones bajo las cuales el gobierno federal puede concluir que una persona podría convertirse en dependiente de ayudas públicas.
Los estados que impugnan la normativa argumentan que su implementación podría generar preocupación en las comunidades inmigrantes y provocar que familias elegibles dejen de acceder a servicios de salud, alimentación y vivienda por el temor a que esto perjudique sus gestiones migratorias.
Durante la rueda de prensa, Mamdani afirmó que la nueva normativa impactaría de manera particular a una ciudad como Nueva York, cuya demografía y economía son significativamente dependientes de las comunidades inmigrantes.
El alcalde afirmó que esta política forma parte de una estrategia federal que ha aumentado la presión sobre los inmigrantes y advirtió que la incertidumbre podría hacer que familias abandonen servicios esenciales.
«La nueva regulación federal de carga pública no solo ignora más de un siglo de legislación, sino que también es deliberadamente vaga para generar incertidumbre y temor», indicó.
Mamdani mencionó que familias con hijos ciudadanos estadounidenses han comenzado, según su argumento, a considerar desistir de beneficios como SNAP y programas de vivienda por el miedo a que pudieran tener repercusiones en su estatus migratorio.
El alcalde también instó a los beneficiarios a no cancelar sus apoyos sin antes recibir asesoría legal.
“Si usted está afiliado a SNAP, Medicaid o a programas como WIC y TANF, no cancele su inscripción sin antes consultar con un abogado de confianza”, afirmó.
Nueva York lidera una coalición de 22 estados
Junto a Nueva York y el Distrito de Columbia, la coalición cuenta con la participación de California, Illinois, Colorado, Connecticut, Delaware, Hawái, Maine, Maryland, Massachusetts, Michigan, Minnesota, Nueva Jersey, Nuevo México, Nevada, Oregón, Pensilvania, Rhode Island, Vermont, Virginia, Washington y Wisconsin.
La acción legal también incluye a administraciones locales. Mamdani anunció que Nueva York encabeza una coalición de ciudades y condados que interpondrá una impugnación paralela a la medida, con la colaboración de Chicago, San Francisco, Seattle, el condado de Santa Clara y el condado de King.
La táctica pretende llevar el asunto a los tribunales desde diversos niveles gubernamentales debido a los posibles impactos de la regulación sobre los servicios públicos y las finanzas estatales y municipales.
Por otro lado, James recordó que Nueva York ya se enfrentó a un desafío judicial relacionado con una ampliación de la regla de carga pública durante la primera administración de Trump.
“En la ocasión anterior en que el gobierno federal intentó implementar esto, en 2019, la ciudad de Nueva York se unió a la demanda de mi oficina y conseguimos bloquear la normativa. Y lo estamos haciendo nuevamente”, indicó.
La fiscal general afirmó que la nueva regulación es más amplia que las versiones previas y otorga una considerable discreción a los funcionarios de inmigración para decidir qué factores podrían influir en una solicitud.
James advierte sobre el impacto en salud, alimentación y educación
James cuestionó la posibilidad de que programas como Medicaid, SNAP e incluso ciertos programas de alimentación escolar sean considerados en las evaluaciones migratorias.
La fiscal general sugirió que esta situación podría llevar a las familias inmigrantes a tomar decisiones difíciles en relación con el acceso a servicios esenciales.
“Ninguna familia debería tener que enfrentar estas dilemas”, aseguró.
Según James, las implicaciones podrían extenderse a hospitales, comercios, escuelas y administraciones locales. Señaló que si las familias dejan de utilizar su cobertura médica, podrían retrasar la atención médica hasta que necesiten servicios de emergencia, y una menor participación en programas de asistencia alimentaria podría impactar el consumo en tiendas y pequeños negocios.
La funcionaria añadió que una disminución en la inscripción a Medicaid y SNAP también podría amenazar ciertos mecanismos de acceso automático a programas de alimentación escolar. James acusó a la administración Trump de sobrepasar su autoridad y de hacer una interpretación que, a su juicio, no concuerda con la intención del Congreso.
“Esta administración ha excedido su competencia bajo la legislación federal de inmigración. Esto no es lo que el Congreso pretendía”, afirmó.
A medida que la nueva regla se aproxima a su implementación, Nueva York y los otros estados demandantes buscan que los tribunales actúen antes de que sus disposiciones entren en vigor. El conflicto podría transformarse en una nueva contienda legal entre los gobiernos estatales y locales y la administración Trump sobre el alcance de las políticas migratorias federales.
