El juez de distrito de EEUU Terry Doughty de Louisiana otorgó la orden judicial en respuesta a una demanda de 2022 presentada por los fiscales generales en Louisiana y Missouri. Su demanda alegó que el gobierno federal se excedió al convencer a las empresas de redes sociales para que aborden las publicaciones que podrían generar dudas sobre las vacunas durante la pandemia de covid-19.
Un juez prohibió el martes a varias agencias federales y funcionarios de la administración de Biden que se reúnan y comuniquen con compañías de redes sociales sobre el «discurso protegido», una decisión calificada como «un golpe a la censura» por uno de los funcionarios republicanos cuya demanda provocó el fallo.
El juez de distrito de EEUU Terry Doughty de Louisiana otorgó la orden judicial en respuesta a una demanda de 2022 presentada por los fiscales generales en Louisiana y Missouri. Su demanda alegó que el gobierno federal se excedió en sus esfuerzos por convencer a las empresas de redes sociales para que aborden las publicaciones que podrían generar dudas sobre las vacunas durante la pandemia de covid-19 o afectar las elecciones.
Doughty citó «evidencia sustancial» de una campaña de censura de gran alcance. Escribió que la “evidencia producida hasta ahora representa un escenario casi distópico. Durante la pandemia de covid-19, un periodo quizás mejor caracterizado por la duda y la incertidumbre generalizadas, el gobierno de los Estados Unidos parece haber asumido un papel similar al de un ‘Ministerio de la Verdad’ orwelliano”.
La medida podría deshacer años de esfuerzos para mejorar la coordinación entre el gobierno y las empresas de redes sociales. Durante más de una década, el gobierno federal ha intentado trabajar con estas empresas para abordar la actividad delictiva, incluidas las imágenes de abuso sexual infantil y el terrorismo.
El senador federal republicano Eric Schmitt, quien era el fiscal general de Missouri cuando se presentó la demanda, dijo en Twitter que el fallo fue “una gran victoria para la Primera Enmienda y un golpe a la censura”.
El fiscal general de Luisiana, Jeff Landry, dijo que la orden judicial impide que la administración “censure el discurso político central de los estadounidenses comunes” en las redes sociales.
“La evidencia en nuestro caso es impactante y ofensiva con altos funcionarios federales que deciden que pueden dictar lo que los estadounidenses pueden y no pueden decir en Facebook, Twitter, YouTube y otras plataformas sobre covid-19, elecciones, críticas al gobierno y más. «, dijo Landry en un comunicado.
De app de entretenimiento a motor de búsqueda: uno de cada tres jóvenes se informa a través de TikTok, según estudio
El Departamento de Justicia está revisando la orden judicial “y evaluará sus opciones en este caso”, dijo un funcionario de la Casa Blanca que no estaba autorizado a discutir el caso públicamente y habló bajo condición de anonimato.
“Esta administración ha promovido acciones responsables para proteger la salud pública y la seguridad frente a desafíos como una pandemia mortal y ataques extranjeros a nuestras elecciones”, dijo el funcionario.
“Nuestra opinión constante sigue siendo que las plataformas de redes sociales tienen la responsabilidad crítica de tener en cuenta los efectos que sus plataformas tienen en el pueblo estadounidense, pero toman decisiones independientes sobre la información que presentan”.
El fallo enumeró varias agencias gubernamentales, incluido el Departamento de Salud y Servicios Humanos y el FBI, a las que la orden judicial les prohíbe mantener conversaciones con empresas de redes sociales destinadas a “fomentar, presionar o inducir de cualquier manera la eliminación, eliminación, supresión, o reducción de contenido que contenga libertad de expresión protegida”.
La orden menciona por nombre a varios funcionarios, incluido el secretario de Salud y Servicios Humanos, Xavier Becerra, el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, y otros.
Doughty permitió varias excepciones, como informar a las empresas de redes sociales sobre publicaciones que involucran actividades delictivas y conspiraciones; así como notificar a las empresas de redes sociales sobre las amenazas a la seguridad nacional y otras amenazas publicadas en las plataformas.
Los demandantes también incluyeron individuos, entre los que se encuentra el conservador propietario del sitio web Jim Hoft. La demanda acusaba a la administración de utilizar la posibilidad de una acción regulatoria favorable o desfavorable para obligar a las plataformas de redes sociales a silenciar lo que consideraba información errónea sobre máscaras y vacunas durante la pandemia de covid-19. También abordó otros temas, incluidas afirmaciones sobre la integridad de las elecciones y noticias sobre material en una computadora portátil propiedad de Hunter Biden, el hijo del presidente.
Los abogados de la administración dijeron que el gobierno dejó que las empresas de redes sociales decidieran qué constituía información errónea y cómo combatirla. En un escrito, compararon la demanda con un intento de poner una orden legal de mordaza en el gobierno federal y “suprimir el discurso de los funcionarios del gobierno federal con el pretexto de proteger los derechos de expresión de los demás”.
“La medida cautelar propuesta por los demandantes obstaculizaría significativamente la capacidad del gobierno federal para combatir campañas de influencia maligna extranjera, enjuiciar delitos, proteger la seguridad nacional y brindar información precisa al público sobre asuntos de grave interés público, como la atención médica y la integridad electoral”, dijo el dice la administración en una presentación judicial del 3 de mayo.
