El ataque autorizado por el presidente Donald Trump para matar al general iraní Qassem Soleimani sorprendió a propios y extraños por tratarse de un hombre considerado el brazo derecho del todopoderoso ayatolá Alí Jamenei. Esto abrió un incierto escenario que ha preocupado al mundo. Respondemos aquí algunas de las interrogantes que han surgido desde el ataque aéreo realizado en la madrugada del viernes pasado.
Matar a Qassem Soleimani ha sido la decisión más radical tomada por Estados Unidos en muchos años. La desaparición del líder de la fuerza de élite Quds de la Guardia Revolucionaria de Irán y brazo derecho del ayatolá Alí Jamenei abrió la puerta a un escenario incierto y numerosos cuestionamientos, centrados principalmente en por qué el presidente Donald Trump autorizó el ataque y cuáles serían los próximos pasos de Washington y Teherán en una escalada de tensión que tiene al mundo en vilo.
¿Por qué Trump autorizó el ataque?
«Muchos se preguntan qué buscaba (Trump) con el ataque a Soleimani, porque ese es claramente un ataque de alta intensidad. Estamos hablando de quien era para muchos el número dos, y por eso el error, y por eso los cuestionamientos en torno a qué buscaba con una acción de ese nivel, es como asesinar al secretario de Estado», dijo Vidarte.
«Creo que si hay explicaciones son dos. Una que probablemente las imágenes de los iraquíes en la embajada de EEUU hizo recordar lo que pasó en 1979 en Teherán o lo que pasó en 2012 en Benghazi. Creo que en cierto sector del establishment político y militar de EEUU esa situación no se puede repetir y ellos sienten que estuvo a punto de repetirse», agregó.
«La segunda (explicación) es electoral. Estoy convencido de que en este año electoral que se avecina el gobierno de Trump no tiene muchos éxitos internacionales. Y en la política estadounidense lo internacional juega un papel central, tiene un valor en el debate y Trump no tiene muchos éxitos, más bien ha aislado a EEUU», acotó.
Tras el ataque, Trump aseguró que el general estaba complotando para «matar a muchos más» estadounidenses de los que «mató» durante mucho tiempo. También afirmó que había actuado «para detener una guerra, no para iniciarla».
Sobre las imágenes en la embajada estadounidense en Bagdad que mencionó Vidarte, se trata de un asalto perpetrado la semana pasada por milicianos proiraníes enfurecidos por recientes bombardeos de Estados Unidos contra esos grupos.
Ello, como cuenta Vidarte, hizo recordar la toma de rehenes realizada por estudiantes iraníes durante 1979, el año de la Revolución Islámica. Trump revivió la llamada ‘crisis de los rehenes’ este fin de semana cuando amenazó a Irán con tener en la mira y listo para ataque 52 blancos iraníes, uno por cada uno de los rehenes que estuvieron cautivos por 444 días en Teherán.
¿Es posible que se desate una guerra?
«Ninguna de las partes tendría razones para buscar un enfrentamiento armado con la contraparte», consideró el experto.
«Irán es consciente de su asimetría militar, con lo cual cualquier enfrentamiento con EEUU generaría una derrota por parte de Irán y una caída del régimen. Lo vimos en el caso de Irak en los ’90. Irak era una de las 10 principales potencias militares del mundo y fue básicamente avasallada por el accionar militar de EEUU».
«Por otro lado, no creo que EEUU quiera entrar nuevamente en Medio Oriente. ¿Qué ha significado Medio Oriente para EEUU en las últimas dos décadas? Fracasos como Irak y Afganistán. No creo que EEUU quiera entrar en un conflicto mayor más allá de estos escenarios de enfrentamientos menores que se han venido dando en los últimos tiempos».
«Esto es parte de la dinámica natural que hay entre EEUU e Irán, una dinámica de baja intensidad, pero que ahora (EEUU) ha llevado a un nivel mayor. La pregunta es, ¿podemos pasar de un nivel de baja intensidad a uno de alta intensidad? Creo que EEUU no quiere hacerlo, ni Irán, y que vamos a seguir moviéndonos a ese nivel».
¿Cómo compara el poderío militar de Irán frente al de EEUU?
«El gasto militar de Irán es muy, pero muy inferior al gasto anual de EEUU, de más de 600,000 millones de dólares al año. Irán es a lo más una potencia regional, compite con Arabia Saudita, pero definitivamente es un país del mundo en desarrollo con muchas limitaciones, incluso sin arsenal nuclear (…) cosa muy distinta es que tuviese capacidad nuclear, como es el caso de Corea del Norte».
¿Cuán cerca está Irán de tener una bomba atómica?
«Se sabe que Irán no está cerca de una bomba atómica. Para tener una bomba atómica necesita un nivel de uranio enriquecido que no tiene y que demora. Y demora tiempo en función también de la inversión que puedas hacer. Para Irán eso es costoso, sobre todo en un contexto de sanciones, en un contexto de limitaciones económicas y de restricciones para la venta de petróleo», explicó Vidarte.
«Además no se llegó a demostrar si Irán llegó a tener un programa nuclear serio para fines bélicos. Ellos siempre afirmaron que su programa nuclear es para fines pacíficos, incluso ahora no han dicho que su programa nuclear es para fines bélicos, aunque todos suponemos eso en función de la amenaza a la seguridad que EEUU ha causado en Irán», agregó.
«Con este ataque ha terminado por destruir el ya bastante endeble acuerdo nuclear, recordemos que ya había sido incumplido por EEUU mientras que Irán todavía lo cumplía con ciertas promesas y conversaciones que mantenían con Europa y Rusia. Pero ante la amenaza a la seguridad que ha implicado la muerte de Soleimani es la justificación perfecta (para incumplirlo)».
Vidarte hizo referencia a la decisión del gobierno de Trump de abandonar el trato en 2018, al calificarlo de «podrido». Este domingo, Teherán anunció también que incumpliría con los límites de este acuerdo, aunque se abstuvo de decir que se retiraba por completo del trato alcanzado en 2015 con Reino Unido, Rusia, China, Francia, Alemania y EEUU.
Un reciente reporte de la agencia Reuters detalló que, si bien Irán había incumplido ya con restricciones de ese pacto, no ha ido muy lejos a la hora de enriquecer el uranio. El acuerdo, recordó Reuters, fijó un límite de pureza permitida del 3.67% e Irán se ha mantenido en torno al 4.5% en meses recientes.
Antes de suscribir el pacto, Irán había llegado a enriquecer uranio con una pureza del 20%, aún lejos del casi 90% con el que alcanzaría el nivel necesario para un arma atómica.
¿Qué implica la posible salida de las tropas de EEUU de Irak?
«Es una de las cosas que no se entiende muy bien del accionar de EEUU. Irak es un país importante si partimos de la premisa de que Irán es una amenaza importante. Mantener tropas en Irak y mantener a un régimen más o menos aliado y controlado como el iraquí es fundamental», dijo el internacionalista.
«Por un lado tienes a Afganistán que es un país bastante inestable (…) lo que ha generado el ataque es, entre otras cosas, que se dé un fuerte rechazo a la presencia estadounidense y las voces que pedían una salida de EEUU eran bien fuertes, como la población chiíta que es mayoritaria y muy cercana a Irán. Se ha hecho casi insostenible la presencia de EEUU en Irak», agregó.
«El ataque ha generado que EEUU tenga que retirarse de Irak y pierda a un socio importante. También que EEUU tenga riesgos a su seguridad que antes del ataque a Soleimani no tenía (…) Uno piensa, ¿realmente qué logró? ¿Que la región fuese más estable? La respuesta es ‘no’ en todo sentido. Esto puede conllevar un momento dado de máxima tensión que EEUU tenga que tener mayor presencia en Medio Oriente (…) y justamente la política del señor Trump ha demostrado ser bastante aislacionista», puntualizó.
Fuente: PATRICIA VÉLEZ SANTIAGO
