La desafiante oleada de ataques con misiles balísticos de Irán contra las bases iraquíes que albergan a las fuerzas estadounidenses dejó al presidente Donald Trump con una elección fatídica.
¿Cumple con sus advertencias previas de una fuerte respuesta a las represalias de Teherán por la muerte del general Qasem Soleimani? ¿O acepta una posible señal del régimen de que la naturaleza limitada de su propia acción muestra que quiere una desescalada, al menos en el campo de batalla convencional?
La decisión de Trump podría deberse a qué rasgo de su personalidad el presidente elige complacer.
La decisión de Irán de desafiar a Trump y atacar las bases en las que viven las tropas estadounidenses deja al presidente dividido entre el odio de parecer débil y una nueva guerra en el Medio Oriente que prometió evitar pero que podría haber entorpecido.
Irán ya advirtió de una respuesta devastadora a cualquier segunda serie de ataques estadounidenses, en un mensaje que podría adaptarse tanto a su audiencia nacional como Trump, por lo que la pelota ahora está firmemente en la corte del presidente.
Si ninguno de los lados parpadea, Estados Unidos podría estar al borde de su primera guerra caliente con el Irán revolucionario después de 40 años de conflictos de poder, retórica amarga y deshielo diplomático de corta duración.
O cada uno de los enemigos podría considerar su honor preservado después de varios días de intercambios inflamatorios y alejarse de la cúspide de una confrontación que amenaza con descontrolarse.
Tal relajación no calmaría las tensiones fundamentales entre Estados Unidos e Irán. Es probable que Teherán intensifique sus esfuerzos para expulsar a EE.UU. de la región, tal vez a través de ataques que son más difíciles de atribuir directamente a través de fuerzas de poder. Washington no está de humor para ceder ante la presión política, económica y diplomática sobre Teherán que se parece cada vez más a un esfuerzo por derrocar al régimen.
Pero podría detenerse antes de la guerra que ambas partes insisten en que no quieren.
Múltiples funcionarios estadounidenses aseguraron que hay una creciente creencia entre algunos funcionarios de la administración de que los ataques con misiles de Irán intencionalmente no impactaron áreas con grandes poblaciones de estadounidenses para no provocar una respuesta masiva de Estados Unidos.
El secretario de Estado Mike Pompeo será informado en ese sentido el miércoles y luego hablará con el presidente, dijeron los funcionarios.
Ajustar el mensaje de Irán de esta manera permitiría a la administración argumentar que su enfoque duro funcionó y que salió adelante después de eliminar al líder más importante de Irán: Soleimani. Pero tampoco ocultaría el hecho de que las elecciones de Trump condujeron directamente al umbral de un conflicto desastroso.
Si estallara la guerra, sería una creación de Trump y un producto de un estilo de liderazgo impetuoso y amenazante tallado desde el desdén de “America First” por la diplomacia tradicional de Estados Unidos, hecho por un presidente emocional que actúa por instinto más que por estrategia.
Combinaría con Trump, y su equipo de seguridad nacional vaciado, purgado de fuerzas moderadoras que podrían haberlo detenido antes de este punto, contra los gobernantes teocráticos de Irán.
Ahora parece que la política de línea dura de Trump hacia el enemigo de 40 años de Estados Unidos, desencadenada por su retirada de un acuerdo nuclear de la era de Obama, está cerca de alcanzar un resultado inevitable.
La administración dice que su política de “máxima presión” y castigo con sanciones económicas está diseñada para obligar a Irán a volver a las conversaciones nucleares y abandonar su mal comportamiento regional. Parece haber tenido el efecto contrario.
Una guerra con Irán podría desgarrar aún más el tejido de la vida política estadounidense, en medio de la batalla de destitución de Trump, y un presidente que busca un segundo mandato en las elecciones de noviembre.
Podría incendiar el Medio Oriente aún más que la Guerra de Iraq, desatar asaltos de representantes iraníes contra objetivos y aliados estadounidenses y detener la lucha contra ISIS. Dada la oposición a la dura política de Trump sobre Irán entre los aliados tradicionales, Estados Unidos podría verse solo enfrentando esa batalla.
¿Cómo responderá Trump?
Trump ahora parece tener dos opciones.
Primero, puede seguir adelante con sus propias amenazas y dar otro paso en el ciclo de escalada con lo que advirtió que podría ser el uno desproporcionado de fuerza militar. En este escenario, y dado que Irán disparó misiles contra los estadounidenses desde su propio territorio, parece inevitable que Estados Unidos apunte a territorio iraní. El orgullo de la República Islámica podría dictar otro movimiento hacia la guerra total.
“Si Irán hace algo que no debería estar haciendo, sufrirá las consecuencias y con mucha fuerza”, dijo el presidente a periodistas en la Oficina Oval el martes.
Mucho dependerá de cómo Estados Unidos evalúe los ataques de Irán en la base aérea de al-Asad al oeste de Bagdad y en Erbil, en la región kurda semiautónoma del norte de Iraq.
Trump podría optar por aceptar el juego de Irán como su respuesta calibrada al asesinato de Soleimani y contener la ira del ejército estadounidense. Si bien Teherán disparó directamente contra las tropas estadounidenses, podría haber tomado medidas que tenían más probabilidades de provocar bajas masivas de Estados Unidos.
Pero Trump nunca pone la otra mejilla. Su mantra es que cuando eres atacado, golpeas más fuerte, una filosofía que parece haber informado el contundente disparo a Soleimani, que sorprendió incluso a algunos miembros de su propia administración.
“Trump ya ha establecido un estándar de que va a tomar una represalia masiva. Si no lo hace, creo que luce débil”, dijo una fuente que recientemente habló con el presidente a Jim Acosta de CNN.
Trump habló en conferencia de prensa y afirmó que ningún estadounidense resultó herido. Añadió que Irán al parecer está retrocediendo, y que impondrá nuevas sanciones.
Una posible pausa
Sin embargo, el momento más grave de una presidencia inundada de controversias políticas poco profundas también empuja a Trump en otra dirección.
El instinto del presidente es retirar a las tropas estadounidenses del peligro en todas partes. Él ve los despliegues en el extranjero como una pérdida de dinero. Prometió a la base política a la que sigue siendo infaliblemente leal que era diferente de los predecesores que fracasaron en enredos extranjeros, especialmente en Iraq.
“No queremos estar allí para siempre; queremos poder salir. No quería estar allí en primer lugar, para ser honesto”, dijo Trump, trabajando en su conflicto en la Oficina Oval.
Desafiando algunas expectativas, Estados Unidos no tomó represalias de inmediato el martes.
“Ahora es el momento de paciencia y moderación”, dijo un alto funcionario de la administración.
El presidente pareció irradiar alivio de que no se mataron estadounidenses en los ataques, a pesar de los informes de bajas iraquíes.
“¡Todo está bien! Misiles lanzados desde Irán en dos bases militares ubicadas en Iraq. Evaluación de víctimas y daños están teniendo lugar ahora. ¡Hasta ahora, todo bien! ¡Tenemos el ejército más poderoso y bien equipado en todo el mundo, con mucha diferencia! Haré una declaración mañana por la mañana “, tuiteó Trump.
La confirmación de que ningún estadounidense murió podría ofrecerle a Trump un margen de maniobra para evitar represalias a gran escala contra Irán.
El presidente decidió no hacer un discurso desde la Oficina Oval a la nación el martes por la noche después de que se supo la noticia de los ataques de Irán. Este movimiento potencialmente sabio lo salvó de exponer su reputación durante una acción en curso.
Quizás la pausa le dio tiempo a Trump para reflexionar.
El teniente general retirado Mark Hertling, un analista militar de CNN, aconsejó la moderación y transmitió una lección impresa sobre la historia reciente de la nación.
“Es muy fácil caer en una guerra y comenzar una, es mucho más difícil salir de una”, dijo Hertling.
El máximo demócrata en la Comisión de Relaciones Exteriores del Senado, el senador de Nueva Jersey Robert Menéndez, instó el martes a Trump a retirarse de la confrontación antes de que sea demasiado tarde.
“Estamos en una coyuntura crítica donde todavía tenemos la oportunidad de ser responsables y perseguir canales diplomáticos”, dijo Menéndez en un comunicado.
“El pueblo estadounidense no está interesado en involucrarse en otra guerra interminable en el Medio Oriente sin una meta o estrategia clara”.
Consecuencias políticas
Una pregunta clave en los próximos días es si un presidente de ‘divide y vencerás’ puede unir a la nación detrás de él si la situación se deteriora aún más.
Ya hay rumores serios en Capitol Hill sobre la negativa de la administración a revelar la inteligencia que, según Trump, prueba que Soleimani estaba planeando ataques “inminentes”.
El secretario de Defensa, Mark Esper, le dijo a Christiane Amanpour de CNN que la inteligencia era “más que delgada”, pero también argumentó que el “tiempo era el debido”, haciendo parecer que el historial de Soleimani era tan importante como su intención.
El debate sobre el tiempo puede parecer irrelevante dado que no hay duda de que Soleimani era un enemigo jurado de Estados Unidos con sangre estadounidense en sus manos.
Pero si la administración usó inteligencia inadecuada como una excusa para eliminarlo como parte de una política ideológica sobre Irán, planteará la cuestión de si el costo justificó el riesgo.
Al coordinar su respuesta al asesinato de Soleimani, Irán adoptó un enfoque político notable, que parecía acumular conscientemente presión política sobre el Presidente, tal vez en la creencia de que no quiere pasar a la historia por comenzar una guerra.
La base aérea de al-Asad le era familiar: fue donde aterrizó durante su único viaje a Iraq en diciembre de 2018.
Los iraníes también destacaron, en medio de un aluvión de comentarios belicosos posiblemente dirigidos a una audiencia nacional, que la respuesta fue proporcionada y no pretendía desencadenar una guerra.
“No buscamos la escalada o la guerra, sino que nos defenderemos de cualquier agresión”, tuiteó el ministro de Relaciones Exteriores, Javad Zarif, en lo que posiblemente fue una oferta velada de una tregua informal.
Días después de que un funcionario de alto rango del Departamento de Estado dijo a los periodistas que, al matar a Soleimani, Estados Unidos estaba hablando con el régimen en Teherán en el lenguaje que entiende el líder supremo, el ayatolá Ali Khamenei, pareció calar en el discurso de Trump en un comunicado.
“Dije durante un discurso en ese momento (de la presidencia de Barack Obama) que el tiempo para golpear y huir ha terminado. Si golpeas, te devuelven el golpe”, dijo el ayatolá en un video sin fecha publicado en Teherán.
